Sinistro stradale provocato da minore » Ne risponde il maggiorenne

È il proprietario dell’auto, maggiorenne, a rispondere del sinistro provocato dal fratello minore che gli ha sottratto le chiavi. Insufficiente la custodia nel cassetto di un comodino in casa.

Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, la quale, con la pronuncia 16217/13, ha sancito che: Non sussiste la prova liberatoria di cui all’articolo 2054 Cc, consistente nel fatto che la circolazione del mezzo era avvenuta, non solo senza il suo consenso, ma contro la sua volontà, avendo egli adottato la diligenza e cautela nel conservare le chiavi dell’auto in un cassetto chiuso, così rendendole indisponibili per chiunque ed essendo egli lontano dal suo domicilio al momento dell’utilizzo dell’autovettura. Questo perché per integrare la prova liberatoria dalla presunzione di colpa stabilita dall’articolo 2054 Cc, non è sufficiente dimostrare che la circolazione del veicolo sia avvenuta senza il consenso del proprietario, ma è al contrario necessario che detta circolazione sia avvenuta contro la sua volontà, la quale deve estrinsecarsi in un concreto e idoneo comportamento specificamente inteso a vietare e impedire la circolazione del veicolo mediante l’adozione di cautele tali che la volontà del proprietario non possa risultare superata (nella specie, non risulta fornita la prova liberatoria visto che il ricorrente non ha specificato le modalità di custodia delle chiavi sottratte dal fratello e per non aver indicato, in corso di causa, i testi con cui dimostrare detta circostanza).

Pertanto, a parere dei Supremi giudici, in tema di sinistro stradale commesso dal conducente minorenne di un autoveicolo e quindi di responsabilità del proprietario maggiorenne, ai fini della prova liberatoria della presunzione di colpa è necessario dimostrare che la circolazione del mezzo sia avvenuta contro la propria volontà e non semplicemente senza il proprio consenso.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del titolare del veicolo contro la decisione della Corte d’appello di Potenza che lo ha condannato al pagamento di 36 mila euro all’assicurazione per indennizzare un pedone, investito dal fratello minorenne che si era impossessato della macchina.

La sesta sezione civile, in linea con la Corte di merito, ha ritenuto irrilevante che la circolazione dell’autoveicolo fosse avvenuta contro la sua volontà, (in quanto all’epoca dell’incidente egli non era convivente con il fratello minore poiché stava effettuando il servizio obbligatorio di leva) e che il minore aveva forzato il cassetto, dove le chiavi dell’auto erano custodite, per impossessarsene.

Insomma, per Piazza Cavour non sussiste la prova liberatoria di cui all’articolo 2054 Cc, consistente nel fatto che la circolazione del mezzo era avvenuta, non solo senza il suo consenso, ma contro la sua volontà, avendo egli adottato la diligenza e cautela nel conservare le chiavi dell’auto in un cassetto chiuso, così rendendole indisponibili per chiunque ed essendo egli lontano dal suo domicilio al momento dell’utilizzo dell’autovettura.

Questo perché per integrare la prova liberatoria dalla presunzione di colpa stabilita dall’articolo 2054 Cc, non è sufficiente dimostrare che la circolazione del veicolo sia avvenuta senza il consenso del proprietario, ma è al contrario necessario che detta circolazione sia avvenuta contro la sua volontà, la quale deve estrinsecarsi in un concreto e idoneo comportamento specificamente inteso a vietare e impedire la circolazione del veicolo mediante l’adozione di cautele tali che la volontà del proprietario non possa risultare superata.

Nel caso in esame, non risulta fornita la prova liberatoria visto che il ricorrente non ha specificato le modalità di custodia delle chiavi sottratte dal fratello e per non aver indicato, in corso di causa, i testi con cui dimostrare detta circostanza.

Per queste motivazioni, gli Ermellini hanno rigettato il ricorso e confermato la sentenza.

4 Luglio 2013 · Marzia Ciunfrini

Social Mailing e Feed


condividi su FB     condividi su Twitter     iscriviti alla newsletter del blog     iscriviti al feed RSS degli articoli del blog forum

Seguici su Facebook

Approfondimenti

Sinistro stradale » In tema di risarcimento danni il CID non è il vangelo
Sinistro stradale: nell'ambito della quantificazione del risarcimento danni, le dichiarazioni rese dai conducenti nella constatazione amichevole d'incidente (CID), non vanno prese come verità assolute. In tema di risarcimento del danno derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, con riferimento alla disciplina del modello di constatazione amichevole dell'incidente, le affermazioni confessorie sottoscritte dal conducente nel modello vanno liberamente apprezzate nei confronti dell'assicuratore e del proprietario del veicolo. Questo, in sintesi, l'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione con sentenza 24847/14. Da ciò che emerge dalla pronuncia appena riportata, nella fattispecie di un sinistro stradale, in tema di constatazione amichevole, le affermazioni confessorie ...

Sinistro stradale causato da cane randagio - Il Comune risponde dei danni
Il Comune deve rispondere dei danni patiti da un ciclomotorista aggredito da un cane randagio durante la marcia del mezzo, atteso che l'ente territoriale è tenuto, in correlazione con gli altri soggetti indicati dalla legge, al rispetto del dovere di prevenzione e controllo del randagismo sul territorio di competenza. Così la Corte di cassazione nella sentenza numero 2741/15. ...

Sinistro stradale e risarcimento danni da relazione » Si della Cassazione
Ha diritto al risarcimento danni da vita di relazione chi riporta nel sinistro stradale una grave invalidità: lo ha sancito la Corte di Cassazione con la pronuncia 19963/13. I giudici di piazza Cavour hanno stabilito che: Ha diritto a essere risarcito del danno alla vita di relazione chi riporta nell'incidente una grave invalidità: in tema di danno esistenziale esiste come componente del pregiudizio psico-fisico. Con la sentenza in esame destinata a far discutere, la Cassazione ha dato ragione a un uomo che, in qualità di terzo trasportato, ha riportato in un grave incidente stradale, un'invalidità che aveva compromesso in modo ...

Assistenza gratuita - Cosa sto leggendo

Richiedi assistenza gratuita o ulteriori informazioni su sinistro stradale provocato da minore » ne risponde il maggiorenne. Clicca qui.

Stai leggendo Sinistro stradale provocato da minore » Ne risponde il maggiorenne Autore Marzia Ciunfrini Articolo pubblicato il giorno 4 Luglio 2013 Ultima modifica effettuata il giorno 19 Giugno 2016 Classificato nella categoria multe e sinistri - giurisprudenza di legittimità e di merito - circolari del ministero dei trasporti Inserito nella sezione Multe - accertamento infrazione e notifica del verbale

Commenti e domande

Per porre una domanda sul tema trattato nell'articolo (o commentarlo) e visualizzare il form per l'inserimento, devi prima accedere. Potrai accedere velocemente come utente anonimo.

» accesso rapido anonimo (test antispam)