Tamponamento e colpo di frusta - No a risarcimento danni fisici senza accertamento clinico (radiografia)?

A luglio 2017 sono stato coinvolto in un sinistro stradale: la mia autovettura è stata tamponata mentre ero fermo al semaforo: il veicolo è stato leggermente ammaccato, mentre io sono stato medicato in ospedale per il colpo di frusta.

Il medico del pronto soccorso mi ha certificato una prognosi di 7 giorni con la prescrizione di portare il collarino per 15 gg.

Nei giorni successivi, ho inviato richiesta di risarcimento all'assicurazione per poter vedermi liquidati sia i danni materiali (paraurti auto) sia quelli fisici (colpo di frusta).

Ho allegato dunque il CID dove si chiariva che avevo subito il tamponamento, sia il referto medico del pronto soccorso.

L'assicurazione però, dopo 6 mesi, mi ha concesso esclusivamente il danno materiale all'auto, specificando che i danni fisici non possono essermi liquidati per mancanza di accertamenti clinici.

Ho risposto di aver correttamente allegato il referto del pronto soccorso, ma la richiesta mi è stata nuovamente negata, poiché per questo tipo di infortuni è richiesta, a loro parere, almeno una radiografia!

Mi chiedo, è normale tutto ciò? Non basta il rapporto di pronto soccorso come buona fede?

Purtroppo, già con una legge (24 marzo 2012) era stato introdotto un sostanziale freno ai risarcimenti per i danni fisici (in merito a sinistri stradali) di lieve entità.

Il motivo dell'aggiornamento legislativo era quello di porre un "alt" al fiume di risarcimenti per lesioni fisiche di lieve entità non dimostrabili obiettivamente: dolori, sensi di capogiro e vertigini, nausea, spossatezza, i quali erano semplicemente lamentati dal danneggiato ma non riscontrabili da esami clinici.

Dunque, per evitare falsi incidenti e truffe assicurative si imposto un accertamento rigoroso rispetto alla singola patologia riferita dal paziente ma non visibile esteriormente.

A mettere il punto finale sulla vicenda ci ha pensato la Corte di Cassazione con una recente pronuncia.

Infatti, con la sentenza 1272/2018, gli Ermellini hanno deciso di dare continuità all'orientamento legislativo, chiarendo che vi alcune ipotesi in cui l'accertamento strumentale risulta l'unico che garantisce la prova rigorosa richiesta dalla legge: tra queste ultime rientra generalmente il colpo di frusta.

Di fronte a una simile patologia, infatti, non risulta possibile limitarsi a dichiararla accertata sulla base del dato puro e semplice, e in sostanza non verificabile, del dolore più o meno accentuato che il danneggiato riferisca.

Di conseguenza, posto sempre e in ogni caso il ruolo insostituibile della visita medico legale e dell'esperienza clinica dello specialista, per giungere a una conclusione conforme alla legge, l'accertamento clinico strumentale risulta essere lo strumento decisivo.

Dunque, niente da fare, ormai anche per dimostrare il danno subito dal colpo di frusta è necessario effettuare un accertamento clinico, come, appunto, una radiografia.

22 gennaio 2018 · Gennaro Andele

condividi su FB condividi su G+ condividi su Twitter iscriviti alla newsletter del blog iscriviti al feed RSS degli articoli del blog forum

Altre discussioni simili nel forum

risarcimento danni

Approfondimenti e integrazioni dal blog

Risarcimento dall'assicurazione post sinistro » Il vero quadro sulla tempistica
Le tempistiche per ottenere il risarcimento dalla propria assicurazione, dopo un sinistro stradale, sono tutt’altro che semplici da prevedere. Questo, a causa di una serie intrinseca di variabili, che ora illustreremo nel proseguo dell'articolo. Per prima cosa, sfatiamo un mito: entro 90 giorni dall'incidente non si riceverà il rimborso per ...
Rc auto con polizza maggiorata » Basta il provvedimento Agcm per dare il via al risarcimento danni
Buone notizie per i consumatori: d'ora in avanti, nel caso una compagnia assicurativa sia stata multata dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Agcm) per maggiorazioni non congrue della polizza rc auto ai propri clienti, basterà presentare al giudice il provvedimento dell'Antitrust per ottenere il risarcimento danni relativo. Una recente ...
Risarcimento dopo sinistro » Non è cumulabile l'indennizzo ricevuto dalla compagnia assicurativa privata con la liquidazione dei danni ottenuta con la tutela rc auto
Nell'ambito di un sinistro stradale, per quanto riguarda la liquidazione per lesioni, in caso si fosse stipulata un'assicurazione contro gli infortuni, non è possibile cumulare l'indennizzo ricevuto dalla compagnia assicurativa con il risarcimento danni nell'ambito della copertura rc auto. In caso di incidente, il danneggiato non può chiedere i danni ...
Risarcimento danni a seguito di tamponamento stradale - Se non sono coinvolte persone le spese di lite possono essere ridotte dal giudice
La controversia avente ad oggetto il risarcimento dei danni causati da un tamponamento stradale, causativo di soli danni a cose, deve ritenersi rientrante tra le cause di particolare semplicità, con la conseguenza che il giudice di merito, all'esito di tale controversia, ha facoltà di liquidare le spese di lite in ...
Sinistro stradale » E' cedibile il credito da risarcimento del danno non patrimoniale
Vediamo cosa ne pensano i giudici di legittimità sulla possibilità di cedere il credito da risarcimento del danno non patrimoniale originato da sinistro stradale C'è la possibilità, per l'assicurato, di cedere anche il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, biologico e morale causato da un sinistro stradale. Questo importante ...

Briciole di pane

Altre info

staff e collaboratori
privacy e cookie
note legali - se accedi ai contenuti dichiari di averne preso visione
contatti


Cerca