Semafori intelligenti – le società fornitrici spuntano dai Comuni percentuali sull’importo della multa e sulle spese di notifica

Attenzione » il contenuto dell'articolo è poco significativo oppure è stato oggetto di revisioni normative e/o aggiornamenti giurisprudenziali successivi alla pubblicazione e, pertanto, le informazioni in esso contenute potrebbero risultare non corrette o non attuali. Potrai trovare i post aggiornati sull'argomento nella sezione di approfondimento.

Semafori intelligenti - le società fornitrici spuntano percentuali sull'importo della multa e sulle spese di notificaSta per scadere il contratto con la ‘Traffic tecnology’, la ditta che ha montato le telecamere al semaforo di viale della Vittoria di Pesaro. La durata dell’accordo è fissata in sei mesi, a partire dall’aprile scorso, e ora dunque siamo agli sgoccioli. Nelle intenzioni iniziali doveva prorogarsi con aumento dei semafori ‘intelligenti’.

Probabilmente non sarà così, o almeno non saranno più queste le condizioni. A cominciare dai costi della notifica pari ora a 57 euro. Denaro che va diviso in due parti: 42 euro (Iva compresa) per ogni multa pagata finiscono alla ‘Traffic Tecnology’ che ha fornito il semaforo ‘intelligente’, gli altri 15 o quasi alla ditta Sapidata di Rimini per accertamenti e notifica. Risultato: con le multe dei pesaresi si sta garantendo un «gratta e vinci» continuo a due ditte private (oltre 60mila euro in pochi mesi per la Traffic) che svolgono il lavoro che dovrebbero fare i 96 vigili urbani in servizio a Pesaro.

Marco Vanelli è il responsabile commerciale della Microrex Spa di Ponte Buggianese (Pistoia). E’ la ditta che costruisce il Vista red. Ne ha venduti 400 in tutta Italia. Un suo impianto è in funzione anche a Pesaro da quattro mesi e mezzo. La Microrex non c’entra nulla con le inchieste in corso in Lombardia, e Vanelli ci tiene a dirlo.

Costa molto estrapolare tre fotogrammi per dimostrare il passaggio col ‘rosso’? ”Il problema — risponde Vanelli — non è quello. Una consolle centrale permette di registrare il filmato da cui ricavare tre fotogrammi come chiede il Ministero e trasferire le immagini in un dischetto che poi viene consegnato ai vigili”.

Perché allora il trasgressore, oltre alla multa, è costretto a pagare 42 euro per spese di accertamento? ”E’ molto cara, anzi carissima, la manutenzione dell’impianto e quindi non mi meraviglio dei costi…ma mi scusi. Non mi tornano i conti. Anche noi montiamo direttamente i nostri impianti ma non veniamo pagati con una percentuale a multa anche perché ci sono indicazioni ministeriali che la ritengono illegittima. In genere facciamo contratti di noleggio che fissano un canone poi pagato con gli introiti delle multe”.

A Pesaro invece si somma alla multa un’altra tassa di 42 euro più altri 15 per la notifica. ”E’ la prima volta che sento una forma di pagamento di questo tipo, e non credo che sia corretta. O almeno, come cittadino non sarei affatto d’accordo”.

Lei ha un brevetto speciale che le permette di essere scelto dagli enti pubblici senza gara d’appalto? ”Sarei l’imprenditore più felice del mondo. Purtroppo nel nostro campo la concorrenza c’è ed è agguerrita, anche se io lavoro per la maggior parte con i privati”.

Quante sono le aziende specializzate che vendono sistemi ‘Vista red’? ”Non ho dati, anche perché negli appalti e nelle pratiche di omologazione al Ministero non ci sono spiegazioni tecniche precise. Direi che sono circa una decina”.

Tutte mettono a disposizione il filmato dell’auto che passa col rosso? ”Direi di sì, ma un anno fa non era così. C’eravamo noi soli che fornivamo certi servizi anche se ovviamente non erano tecnologie impossibili da adottare anche per le altre aziende. Si tratta di due telecamere, una centralina e un videoregistratore. Vorrei aggiungere che noi non abbiamo mai proposto agli enti pubblici un sistema per fare cassa. Non è il nostro obiettivo. Offriamo tecnologia per aumentare la sicurezza stradale poi tutto il resto non è compito nostro”.

A Fossombrone, dove ci sono in funzione due semafori ‘intelligenti’ forniti sempre dalla ‘Traffic Tecnology’, il Comune ha firmato nel maggio del 2007 una specie di contratto capestro totalmente irregolare in base ad una circolare ministeriale che vieta di pagare un fisso alla ditta in base al numero delle multe. Si può pagare infatti solo un costo per noleggio e manutenzione, svincolato dal numero delle multe.

Ma a Fossombrone, su 143 euro di sanzione con notifica di pochi euro, la ditta percepisce 66 euro (Iva compresa), cioè il 46 per cento degli introiti. E una quota di questa somma, pari a 20 euro ogni multa, va sempre alla ‘Traffic’ per pagare il noleggio di due normali telecamere che sorvegliano il traffico da un’altra parte della cittadina. E’ ovvio che queste due telecamere fisse non c’entrano niente con il rilevamento delle multe, ma la ditta ha chiesto e ottenuto di agganciare il costo del noleggio al numero delle multe. Ottenendo tutto, come sotto l’effetto di un’ ipnosi collettiva.

di Roberto Damiani

25 Settembre 2008 · Antonio Scognamiglio

Social Mailing e Feed


condividi su FB     condividi su Twitter     iscriviti alla newsletter del blog     iscriviti al feed RSS degli articoli del blog forum

Seguici su Facebook

Approfondimenti

Notifica multa all'estero
Sono cittadino tedesco e nel maggio 2010 con un'auto a noleggio ho preso una multa in zona ZTL. La notifica mi è stata recapitata solo a dicembre del 2011. Ora Europcar mi chiede di pagare la multa + spese amministrative. Vorrei sapere se i tempi di notifica sono corretti o se sono andati in prescrizione. ...

La notifica della multa adesso è breve – max 90 giorni dall'accertamento
Il nuovo Codice della strada (legge 120/10 - articolo 38)  ha accorciato  i tempi per la notifica della multa:  prima un Comune aveva 150 giorni a disposizione dall'accertamento dell'infrazione per recapitare il verbale ed effettuare la notifica della multa;  per le infrazioni commesse a partire dal 14 luglio 2010  i giorni per la notifica della multa (cosiddetta "notifica breve") scenderanno a 90 (novanta). ...

La notifica della multa
Qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, con gli estremi dettagliati della violazione e con l'indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, deve essere notificato entro centocinquanta giorni (360 giorni se la notifica è all'estero) all'effettivo trasgressore oppure, quando questi non sia stato identificato, ad uno dei soggetti obbligati in solido, secondo quanto risulta dai registri del P.R.A. o del Dipartimento per i trasporti terrestri ("Motorizzazione"). Si procede, inoltre, alla notifica della multa nei confronti dei suddetti soggetti, quando pur essendo individuato l'effettivo trasgressore non se ne conosce la residenza, la dimora o il ...

Assistenza gratuita - Cosa sto leggendo

Richiedi assistenza gratuita o ulteriori informazioni su semafori intelligenti – le società fornitrici spuntano dai comuni percentuali sull’importo della multa e sulle spese di notifica. Clicca qui.

Commenti e domande

Per porre una domanda sul tema trattato nell'articolo (o commentarlo) e visualizzare il form per l'inserimento, devi prima accedere. Potrai accedere velocemente come utente anonimo.

» accesso rapido anonimo (test antispam)

  • marino boffa 21 Settembre 2009 at 11:15

    Valida la multa targata “photored” anche senza taratura periodica dell’apparecchio

    Stop alla sentenza favorevole all’automobilista che non ha rispettato il semaforo rosso: nessuna norma impone i controlli a scadenze fisse. Onere della prova escluso per il Comune: spetta al trasgressore dimostrare il cattivo funzionamento dello strumento

    Inutile illudersi: chi passa col rosso paga la multa anche se l’accertamento è effettuato dal photored che non risulta sottoposto a taratura periodica. Lo precisa la sentenza 19775/09, emessa dalla seconda sezione civile della Cassazione.

    Onere della prova. Bocciata, nella specie, la sentenza del giudice di pace che accoglieva l’opposizione del trasgressore alla sanzione amministrativa: il magistrato onorario motivava osservando che il Comune-accertatore non aveva provato di rispettare le condizioni cui il decreto di omologazione del photored subordina il funzionamento del dispositivo di rilevamento in automatico, senza la presenza della polizia municipale.

    Best practice. Ora la Suprema corte replica chiarendo che non esiste allo stato alcuna normativa specifica tale da imporre la taratura periodica dell’apparecchio in relazione alla legge 273/91 (Cassazione 29333/08): piuttosto è il trasgressore a dover dimostrare che lo strumento ha effettuato una misurazione errata. È escluso, in particolare, che vi siano norme di provenienza comunitaria vincolanti in materia di misurazione della velocità dei veicoli: non lo è, ad esempio, la normativa Uni En 30012 – chiariscono gli “ermellini” – contrariamente a quanto credono alcuni giudici del merito (cfr. Giudice di pace di Lendinara, sentenza 165/07, arretrato 25 ottobre 2007); si tratta, infatti, non di vere e proprie norme ma di mere regole di “buona tecnica” cui i produttori decidono autonomamente di conformarsi.

    Il legislatore italiano – aggiungono i giudici – si è certamente adeguato alla normativa europea che armonizza la disciplina delle unità di misura nei singoli Paesi Ue: le finalità perseguite, però, riguardano soprattutto il commercio e risultano in ogni caso differenti dalla tutela degli interessi, pubblico e privato, alla sicurezza della circolazione.
    Il nodo dell’omologazione.

    Va sottolineato, comunque, che la stessa seconda sezione civile nella sentenza 558/08 ha confermato la sentenza del Gdp secondo cui l’omologazione non era condizione sufficiente da sola a garantire il perfetto funzionamento dell’apparecchiatura di rilevamento in assenza di organi di polizia.

  • Pierpaolo Bellucci 27 Settembre 2008 at 11:22

    “Non ci basta la riduzione delle spese amministrative, vogliamo che siano abbassate ai 7 euro previsti dalla legge”. E’ il parere di Francesco Amone, vice-coordinatore regionale FI, spalleggiato anche dagli altri esponenti che, da mercoledì fino ad oggi, hanno raccolto oltre 500 firme ai banchetti di via Branca (al mattino) e largo Moro (al pomeriggio). “E’ un primo passo ma non basta — interviene Lionello Gabucci, portavoce dei Circoli ‘azzurri’ —: anche se diminuita di 30 euro, è comunque una multa pensata per fare cassa”.

    Ufficialmente il sindaco Luca Ceriscioli, nell’appuntamento con la stampa, ha comunicato che d’ora innanzi la multa sarà scontata. “Ma vogliamo che il primo cittadino — incalza Amone — assicuri il rimborso a chi ha già pagato, diminuendo la multa a tutti, e non solo ai ‘nuovi'”. Sembra certo, con o senza l’intervento della Corte dei conti, che i 30 euro siano decurtati a tutti i multati, compreso chi ha già pagato.

    Ieri circolavano quesiti su quanti incidenti ci fossero stati nell’intersezione di viale della Vittoria, da aprile ad oggi: “Dati non ne abbiamo — abbozza Alessandro Di Domenico, consigliere comunale Pdl — ma ci sembra che siano pochissimi”. E Amone aggiunge: “Il Comune non può piazzare le telecamere dove vuole, ma solo nelle zone a traffico intenso e pericoloso”.

    Scende in campo anche il consigliere comunale del gruppo misto Massimo Cesarini, il quale ha presentato un’interpellanza: “Prendo spunto dalle risposte non date nel consiglio comunale del 22 settembre — scrive —: per questo interpello gli amministratori per sapere quali siano le motivazioni che hanno spinto all’installazione di questo strumento”.

    Viene posto un’interrogativo sulla pericolosità dell’incrocio di viale della Vittoria: “Ci sono zone peggiori, dove si sono verificati incidenti anche mortali: lo svincolo tra la statale e via Milano, oppure l’intersezione tra via Goito, via Milazzo e via Nanterre”. Cesarini chiede risposte documentate: “Quanti incidenti si sono verificati dal 2006 nell’incrocio di viale della Vittoria?”. E ancora notizie sulle telecamere: “Quanto costerebbe acquistare l’apparecchiatura? A carico di chi è la manutenzione?”.

    Domande a cui in questi giorni si è cercato di rispondere, ma che la Giunta potrebbe chiarire una volta per tutte. Il consigliere del gruppo misto è un fiume in piena: “E’ stata fatta una gara per l’affitto o l’acquisto dell’impianto? E se non è stata fatta, quali sono le motivazioni? Chi procede alla regolazione dell’impianto?”. E solleva domande nuove: “Perché i videored funzionano anche dalle 23 alle 7? Quali sono in questa fascia oraria le particolari condizioni di circolazione con flussi di traffico elevato?”.

    Al banchetto ‘Videored? No grazie’ se ne sono sentite di tutti i colori: “Sono passati due signori — racconta Di Domenico — uno multato dal videored per tre volte, l’altro per quattro: chiedono se sia giusto vedersi la patente ritirata per tre mesi, quando la prima notifica è arrivata dopo 90 giorni, quando già erano state commesse le altre infrazioni”.

  • ANTONIO BRESCIANI 26 Settembre 2008 at 10:33

    Ho letto le dichiarazioni del Sig. Vanelli, responsabile della ditta che costruisce il VISTA RED, il quale ammette tranquillamente che tali dispotivi non non sono ” tecnologie impossibili da adottare anche per le altre aziende “.

    Infatti il tutto è formato da due telecamere, una centralina e un videoregistratore.

    Quindi mi chiedo : se questo è vero, i Comuni come fanno a motivare il ricorso alla trattiva privata senza gara INFORMALE, adducendo proprio la specialità/unicità, della tecnologia applicata, quando poi in effetti addirittura ci sono almeno dieci ditte concorrenti in tal senso presenti sul mercato.

    Senza considerare che tali ditte alla fine sono delle commerciali, che comprano per quanto si è capito dalla ditta costruttrice Microrex Spa di Pistoia l’intero impianto, per noleggiarlo ai Comuni.

    Ne consegue quindi che se la forma usata per affidare il servizio di rilevazione delle infrazioni, è inficiata da irregolarità tale da propdurre l’annullabilità, è ovvio che anche le multe di conseguenza, elevate con tale sistema, sono anch’esse annullabili per lo stesso motivo.

    Ora rimane da spiegare perchè i Comuni, in particolare Fossombrone ha proceduto in questa maniera, e se innanzi tutto era necessario, visto che alla fine di poca cosa si tratta, ricorrere alla Traffic Tecnoly, per poi spartirsi con quest’ultima gli incassi delle multe.

    Antonio Bresciani Capogruppo FI CC. FOSSOMBRONE 26/09/08