la comunità dei debitori italiani

L’Antitrust sanziona KPMG » Gli sceriffi a presidio della concorrenza non fanno sconti alla società cui è stato affidato il compito di disegnare il sistema di controllo di gestione per la stessa Autorità

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM o Antitrust) ha sanzionato, per oltre 23 milioni di euro complessivi, le principali società di revisione e consulenza aziendale operanti in campo internazionale. Si tratta di Deloitte, KPMG, Ernst&Young e PWC, note anche come le BIG FOUR (versione aggiornata di quelle che furono le SEVEN SISTERS in campo petrolifero, ai tempi di Enrico Mattei).

In particolare, l’Autorità ha accertato che la collusione è stata realizzata attraverso la partecipazione ai lotti di una gara bandita da CONSIP (la ormai notissima centrale acquisti della PA, che gestisce, fra l'altro, il programma di razionalizzazione della spesa pubblica nazionale) per la fornitura dei Servizi di assistenza tecnica per l’esercizio e lo sviluppo della funzione di Sorveglianza e Audit dei Programmi cofinanziati dall'Unione Europea

consip.it/bandi-di-gara/gare-e-avvisi/gara-servizi-di-assistenza-tecnica-per-le-autorita-di-audit-dei"> (qui il link). A quanto emerge dall'istruttoria (questo il link al comunicato stampa da cui si può risalire, volendo, al provvedimento adottato) ciascuna società aveva presentato sconti più elevati nei lotti ad essa riservati in base all'accordo di spartizione perfezionato fra le BIG FOUR, senza interferire con la propria offerta nei lotti che, invece, erano destinati a costituire appannaggio delle altre tre. Così, le BIG FOUR avevano annullato, di fatto, il reciproco confronto concorrenziale nello svolgimento della gara neutralizzando la concorrenza esterna al cartello e integrando una fra le più gravi violazioni del diritto della concorrenza finora accertate.

Che quello delle BIG FOUR sia un cartello assai pervasivo nel settore delle consulenze alla Pubblica Amministrazione è testimoniato dalla singolare circostanza che, nel luglio 2017, con una procedura negoziata senza bando (forse proprio allo scopo di evitare i negativi effetti di ulteriori intese - sappiamo benissimo che prevenire è meglio che curare), la stessa Antitrust avesse affidato a KPMG la consulenza per i servizi complementari finalizzati alla realizzazione del disegno del proprio sistema interno di controllo di gestione, per un importo pari a 98 mila euro. La commessa, negoziata senza previa pubblicazione del bando, veniva, dunque, assegnata a KPMG ad istruttoria ormai conclusa, dal momento che in data 25 luglio 2017 erano state inviate a KPMG in particolare, ed alle altre tre società colluse, le risultanze istruttorie del procedimento sanzionatorio.

E' quanto si evince dalla lettura combinata dei documenti pubblicati nel sito dell'organismo sanzionante, (questo il link alla scheda sintetica 2017 per acquisti di beni e servizi) e del provvedimento collegiale del 18 ottobre 2017 (qui linkato).

A onor del vero, va comunque aggiunto che già nel 2016 l'Antitrust aveva aggiudicato a KPMG, ma con procedura aperta per un importo di 210 mila euro (qui il link alla scheda sintetica 2016), l'incarico di disegnare un sistema di controllo di gestione per la misurazione delle performances del personale.

La procedura di gara si era svolta nel corso del 2015 e ed aveva visto la partecipazione, guarda caso, proprio delle BIG FOUR, oltre a qualche altra società meno nota come Santucci & partners, così come si evince dall'esame della scheda sintetica 2015 per acquisti di beni e servizi effettuati dall'Antitrust (questo il link).

Corre il legittimo sospetto che lo schema spartitorio e gravemente collusivo adottato dalle BIG FOUR nella gara a cura CONSIP sia stato applicato anche nella gara bandita nel 2015 dall'Antitrust ed assegnata a KPMG nel 2016, e che, dunque, fra le vittime designate di una fra le più gravi violazioni del diritto della concorrenza degli ultimi anni, si possa annoverare anche l'Authority nazionale guidata da Giovanni Pitruzzella.

Ma la domanda d'obbligo è questa: indipendentemente da come si siano svolti i fatti, perché mai il rapporto fra Antitrust e KPMG prosegue a tutt'oggi e non è stata ancora presa in considerazione, per questione d'immagine ed evidenti motivi di opportunità, l'opzione di rescindere il contratto in essere?

Spetterà invece all'Autorità Giudiziaria stabilire se, nel comportamento messo in atto dalle BIG FOUR, non ricorrano gli estremi di cui all'articolo 353 del codice penale in base al quale chiunque con collusioni turbi una gara pubblica, ovvero i procedimenti attraverso cui la Pubblica Amministrazione individua i soggetti con cui contrarre, è punito con la reclusione da due a cinque anni.

7 Novembre 2017 · Giovanni Napoletano

Altri post che potrebbero soddisfare le esigenze informative di chi è giunto fin qui

Strada privata con servitù pubblica - Gestione e responsabilità per i sinistri riconducibili alle situazioni di pericolo connesse alla struttura o alle pertinenze della strada stessa

Sono comproprietario di strada privata (fondo servente) che uso per pochi metri su cui hanno diritto di passaggio (fondi dominanti) parecchie aziende, gradirei sapere chi è responsabile della manutenzione della suddetta strada? Inoltre in caso di danni a cose o persone chi ne è responsabile? ...

Il contribuente deve sempre vigilare sul professionista a cui ha affidato l'adempimento degli obblighi relativi alla presentazione della dichiarazione dei redditi

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la legge (Decreto Legislativo 472/1997, articolo 5) sanziona la condotta negligente del contribuente, anche non necessariamente dolosa. Infatti, gli obblighi tributari relativi alla presentazione della dichiarazione dei redditi ed alla tenuta delle scritture contabili non possono considerarsi assolti da parte del contribuente con il mero affidamento delle relative incombenze ad un professionista, richiedendosi altresì anche un'attività di controllo e di vigilanza sulla loro effettiva esecuzione, nel concreto superabile soltanto a fronte di un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento dell'incarico ricevuto. Ne consegue che l'affidamento a un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione alla competente Agenzia delle Entrate non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione fiscale a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto. Pertanto, il contribuente ha l'obbligo di presentare correttamente e fedelmente la dichiarazione, di redigerla in modo fedele e ...

Contribuzione previdenziale alla gestione commercianti per il socio e amministratore unico di società a responsabilità limitata semplificata (srls) che svolge anche attività di lavoro dipendente

Nel 2018 ho aperto una srls commerciale in cui sono sia amministratrice unica che socia al 100%: si tratta di una società che fattura all'incirca 100.000 euro e tutto il lavoro operativo viene svolto dall'unica dipendente assunta full time a tempo indeterminato (si occupa sia del lavoro di consulenza che di seguire la parte amministrativa e contabile). Io veramente non svolgo alcun ruolo operativo all'interno della società anche perchè non ho i requisiti e le capacità per svolgerlo in quanto è un lavoro di consulenza che prevede determinate capacità. Da qualche mese lavoro con contratto part-time (anche se in realtà faccio più ore) in un bar in quanto vorrei acquisire abbastanza professionalità per poterne aprire uno mio. Il mio quesito è: sono obbligata ad iscrivermi alla gestione commercianti oppure no? Secondo il mio commercialista no, secondo altri si. ...

Commenti e domande

Per porre una domanda sul tema trattato nell'articolo (o commentarlo) utilizza il form che trovi più in basso.

Lascia un commento Annulla risposta

Se il post è stato interessante, condividilo con il tuo account Facebook

Seguici su Facebook

seguici accedendo alla pagina Facebook di indebitati.it

Seguici iscrivendoti alla newsletter